Buongiorno, in seguito a incidente stradale di cui ero solo conducente, e, accompagnavo a casa 2 persone dopo il lavoro, sono stato tamponato. Le persone trasportate sono state indennizzare dall’INPS.
Successivamente ho ricevuto raccomandata da parte dell’INPS con richiesta di rivalsa nei miei confronti delle somme erogate.
Possibile una situazione simile?
Il caso è già stato affrontato in questo articoli articoli:
Mio figlio e la sua fidanzata, sono cascati dal motorino a causa di una macchia d’olio nella pubblica strada. È in quel momento che ci siamo resi conto che ci eravamo scordati di rinnovare l’assicurazione che risultava scaduta da un mese. Il guidatore, mio figlio, se la è cavata con qualche escoriazione ma il passeggero, la fidanzata, ha portato il gesso al braccio per un mese e non ha potuto lavorare. Epilogo:
1) il Comune non si è ritenuto responsabile della macchia d’olio;
2) i vigili hanno preteso il pagamento di una multa da circa 800 euro per l’assicurazione scaduta;
3) l’INPS sta richiedendo a mio figlio una rivalsa (per quanto pagato alla ditta dove lavora la fidanzata) di euro 1600;
4) la fidanzata si è rivolta al fondo vittime della strada che le rimborserà non sappiamo quanto.
Secondo voi è possibile fare ricorso contro questa richiesta dell’INPS? In fondo l’incidente non è stato causato da mio figlio tant’è vero che il fondo vittime della strada è intervenuto riconoscendo la responsabilità di ignoti.
Cominciamo col dire che il motorino di tuo figlio non poteva circolare in quanto sprovvisto di copertura assicurativa obbligatoria. Infatti, chiunque circola senza assicurazione R.c.a. e’ soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 849 ad euro 3.396.
Per quanto riguarda il danno subito dalla fidanzata di tuo figlio, la legge prevede un meccanismo di favore per il risarcimento del terzo trasportato, dettato dall’esigenza di evitare che il trasportato debba attendere l’esito dell’eventuale accertamento della dinamica del sinistro e della responsabilità di ciascuno dei conducenti dei veicoli coinvolti.
[Leggi di più…]
In data 27 giugno 2018 sono stato investito da un furgone, che mi ha procurato la rottura del femore. In data 25 ottobre, mi sono sottoposto a visita medico-legale disposta dall’assicurazione. Entro quanti giorni il liquidatore mi dovrà fare l’offerta per risarcimento danni? Grazie. Giovanni A.
In caso di incidente con soli danni a cose, la compagnia assicuratrice deve inviare al danneggiato l’offerta per il risarcimento (ovvero comunicare le ragioni per le quali non ritiene di formulare alcun offerta) entro 60 giorni dalla ricezione della richiesta di risarcimento.
Si tenga presente che la richiesta di risarcimento deve essere formulata in modo da contenere l’indicazione degli aventi diritto al risarcimento e del luogo, dei giorni e delle ore in cui le cose danneggiate sono disponibili, per non meno di cinque giorni non festivi, per l’ispezione diretta ad accertare l’entità del danno.
[Leggi di più…]
Quando si è coinvolti in un incidente stradale si ha diritto al risarcimento dei danni. Infatti, a seguito di un sinistro stradale si possono subire non solo danni ai veicoli ma anche lesioni personali; queste ultime possono esser e più o meno gravi ed a seconda della gravità i criteri per quantificare il risarcimento cambiano.
In questo articolo andremo quindi ad individuare ed illustrare quali sono le varie tipologie di danno di cui è possibile ottenere il risarcimento.
Cominciamo col dire che il nostro ordinamento prevede principalmente 2 categorie di danno: a) il danno patrimoniale e b) danno non patrimoniale.
Ecco nel dettaglio di cosa si tratta.
[Leggi di più…]
Il 1°febbraio 2016 sono caduto a causa di un tombino su un marciapiede comunale che si era abbassato di 10 centimetri circa,ero con altre 10 persone di un “Gruppo di Cammino”erano le ore 20,00. Oltre a varie contusioni guaribili in 30 giorni,ho subito la rottura del menisco mediale,sono stato operato il 12 aprile 2016.
La mia richiesta è questa: ho ancora la possibilità di sporgere denuncia al Comune responsabile della manutenzione del marciapiede,e fino a quale termine posso fare questa denuncia,visto che finora non ho fatto niente (solo il giorno seguente ho inviato una e-mail inserendo anche le foto del tombino incriminato,al sindaco e al responsabile dei lavori pubblici del comune).
Una assicurazione personale del gruppo ha riconosciuto il danno presentato il 1° giugno 2016 e mi ha liquidato solo con la presentazione della e-mail al sindaco,i vari esami e i dati dell’intervento.
Grazie per la Vostra collaborazione, Luigi.
Risposta: l’Ente proprietario è responsabile, in base all’art. 2051 Codice Civile, dell’evento pregiudizievole, riconducibile a situazioni di pericolo connesse alla struttura o alle pertinenze della strada, salvo il caso in cui si accerti la concreta possibilità per l’utente danneggiato di percepire o di prevedere, con l’ordinaria diligenza, la situazione di pericolo.
Trattandosi di responsabilità da fatto illecito, il diritto al risarcimento del danno si prescrive nel termine di 5 anni.
Per approfondire l’argomento leggi il post: Insidia stradale: se il pedone cade in una buca il Comune risponde dei danni?
Buongiorno avvocato,
vorrei sottoporle il mio caso.In data 29 luglio, dopo il lavoro, sono stato coinvolto in un incidente stradale causato da terzi in un tamponamento a catena; dal 29 luglio sino a fine agosto 31 sono stato in malattia e pagato dall’Inps, dal 1 settembre ho ripreso a lavorare,contemporaneamente sin dal giorno del incidente in ps mi avevano dato prognosi di 7 gg, poi di volta in volta aumentati 15 o 20 gg, sino ad un massimo di 57 giorni anche perché mi prescrivevano cicli di fisioterapia; infatti ho subito la rottura del menisco e se non ricordo male il dottore dell’ assicurazione mi diede intorno ai 3 o 4 punti di danno biologico; in data 20 novembre mi accordai con l’assicurazione e chiudemmo il risarcimento. Ora, due giorni fa, mi è arrivata una lettera da parte dell’Inps, che mi chiede di compilare uno dei due modelli as1 o as1 bis,vorrei sapere non è che compilando questi moduli sono in difetto dato che ho chiuso il risarcimento e l’Inps rivuole il mese di malattia pagatomi? Grazie.
Stai tranquillo, l’Inps non vuole i soldi che hai ricevuto dall’assicurazione. Infatti il risarcimento che ti ha versato la compagnia di assicurazione è relativo al c.d. danno biologico (danno non patrimoniale): in seguito all’incidente, infatti, hai subito delle lesioni che devono essere risarcite in quanto l’integrità fisica è un bene costituzionalmente garantito. Quanto pagato dall’assicurazione copre, dunque, questo tipo di danno.
D’altra parte chi, a seguito di un sinistro stradale, subisce delle lesioni personale potrebbe non essere in grado di lavorare e, quindi, subire un ulteriore e diverso danno (danno patrimoniale): il lavoratore autonomo, ad esempio, che non può recarsi a lavoro a causa di un incidente, subisce una perdita patrimoniale connessa alla perdita dei guadagni, che l’attività lavorativa gli avrebbe assicurato.
Nel tuo caso, tuttavia, questo danno patrimoniale non ti riguarda: infatti, il lavoratore dipendente ha diritto, per il periodo di malattia, ha ricevere la propria retribuzione. In questo caso intervengono gli assicuratori sociali, INPS e INAIL (quest’ultimo interviene quando l’incidente che ha causato l’infortunio sia avvenuto durante l’orario di lavoro oppure nel tragitto per raggiungere il luogo di lavoro o durante il ritorno alla propria abitazione dal luogo di lavoro (c.d. infortunio in itinere)). Questi enti, quindi provvedono a corrispondere al lavoratore infortunato la retribuzione spettante a quest’ultimo, ancorché non sia in grado si svolgere l’attività lavorativa. In realtà INPS e INAIL corrispondono una quota di questa retribuzione, mentre l’altra è a carico del datore di lavoro.
Pertanto, sia l’Inps che il datore di datore di lavoro (che ha corrisposto una parte della retribuzione al lavoratore senza godere della prestazione lavorativa) hanno diritto di rivalersi per quanto pagato al lavoratore nei confronti di chi ha causato l’incidente e del suo assicuratore.
L’Inps dunque potrà esercitare nei confronti dell’assicurazione la rivalsa per il pagamento del danno patrimoniale, che, come spiegato, è un danno del tutto diverso da quello che ti è stato pagato dall’assicurazione (danno biologico) e che quindi non dovrai certamente restituire all’Inps.
Sul punto rimando anche alla lettura del post: Incidente stradale: a chi spetta l’indennità INPS ed il danno biologico?
> RICHIEDI UNA CONSULENZA SU QUESTO ARGOMENTO
Salve, dopo un incidente ho riportato una frattura della vertebra L1. Da 38 giorni ho passato la visita medica della controparte ed ora vorrei gentilmente sapere, dal momento in cui il medico deposita il tutto all’assicurazione, quanto altro tempo dovrà passare prima che l’assicurazione mia faccia una proposta di risarcimento?
La ringrazio.
Nel momento in cui il medico – legale incaricato dalla compagni assicuratrice trasmetto al liquidatore la perizia, il liquidatore è in grado di poter fare subito l’offerta per il risarcimento del danno biologico. Aggiungo che di solito dopo 10/15 giorni dalla visita medico – legale, il liquidatore è in possesso della perizia. 38 giorno mi sembrano un attesa eccessiva. Contatta o fai contattare dal tuo avvocato l’assicurazione.
Leggi anche questo articolo: Incidente stradale: quali sono i tempi per la liquidazione dei danni?
[wysija_form id=”1″]
Salve avvocato, ho subito un sinistro stradale nel mese di marzo. Attualmente sto ancora in malattia. Volevo porLe due quesiti: 1) poiché durante questo periodo percepisco l’ indennità di malattia dall’INPS potrò chiedere, a guarigione avvenuta, soldi all’assicurazione per i giorni di ITT e ITP? 2) quando riprenderò a lavorare presso l’azienda potrò, comunque, lasciare aperto l’infortunio nei confronti dell’assicurazione? Grazie.
Teresa.
Risposta: L’indennità di malattia pagata dall’INPS ed il danno biologico – ovvero l’Invalidità Temporanea Totale (I.T.T.) e l’Invalidità Temporanea Parziale (I.T.P.) – sono due tipologie di danno diverse; vediamo quindi di spiegare a chi spetta l’erogazione dell’indennità INPS ed il danno biologico.
Quando, in conseguenza di un sinistro stradale, si subiscono delle lesioni personali, si è costretti ad un periodo di inabilità più o meno lungo a seconda della gravità delle lesioni stesse: durante questo periodo non sarà possibile svolgere tutte quelle attività quotidiane che normalmente si facevano prima dell’incidente, tra queste c’e’ anche ed in primo luogo l’attività lavorativa. Pertanto, se a causa dell’incidente il danneggiato non può svolgere (temporaneamente) il proprio lavoro, subisce un danno economico, dovuto al fatto che se non può lavorare non può percepire lo stipendio: in questo caso quindi il lavoratore verrebbe privato del suo (o di una parte del suo) reddito e per questo il danno in questione è definito come danno patrimoniale, in quanto colpisce il patrimonio del soggetto danneggiato.
Salve! ho avuto un incidente stradale. ho riportato trauma cervico dorsale 10 giorni con il collare, successivamente il mio medico mi ha aggiunto altri 20 giorni. quanto sarà la liquidazione? grazie
Federica
Risposta: l’art. 139 del Codice delle Assicurazioni (D.lgs 209/05) rubricato “Danno biologico per lesioni di lieve entità” disciplina il risarcimento del danno (di lieve entità) causato da incidenti stradali. Ecco cosa dice la norma:
Cassazione civile – sentenza 24 settembre – 20 novembre 2009 n. 24529
Quando la causa del sinistro dipende dallo stato della strada, l’ente proprietario di quest’ultima è tenuto a risarcire il danno se non dimostra il caso fortuito o la forma maggiore. E’ quanto ribadito dalla Cassazione che, ancora una volta conferma la responsabilità ex art. 2051 c.c. nei confronti della P.A.
Il caso esaminato dalla Cassazione è quello di un veicolo che, percorrendo una strada di montagna coperta di neve, in corrispondenza di una curva, scivolata a causa della neve stessa. proprio nello stesso punto in cui alcuni giorni prima era avvenuto analogo incidente e dove il guard-rail, danneggiato in occasione del precedente sinistro, all’altezza di un tornante con sottostante scarpata, non era stato tempestivamente ripristinato dalla Provincia, proprietaria della medesima strada. Il proprietario del veicolo danneggiato si vede respinta la domanda risarcitoria sia in primo che in secondo grado, ma la Cassazione gli dà ragione
La Suprema Corte, infatti, censura la decisione del giudice precedente secondo il quale per quanto riguarda le strade, si deve escludere in linea di massima l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. nei confronti dell’ente proprietario, poiché tali beni sono oggetto di uso diretto e generale ed hanno una tale estensione da non consentire una idonea vigilanza tesa ad evitare situazioni di pericolo. Secondo la Cassazione, infatti, l’indirizzo secondo il quale l’art. 2051 c.c. è applicabile nei confronti della P.A., per le categorie di beni demaniali quali le strade pubbliche, solamente quando, per le ridotte dimensioni, ne è possibile un efficace controllo ed una costante vigilanza da parte della P.A., tale da impedire l’insorgenza di cause di pericolo per gli utenti, deve ritenersi superato.
La Suprema Corte afferma infatti: “Si ritiene pertanto di dover affermare il diverso principio secondo il quale la responsabilità da cosa in custodia presuppone che il soggetto al quale la si imputa sia in grado di esplicare riguardo alla cosa stessa un potere di sorveglianza, di modificarne lo stato e di escludere che altri vi apporti modifiche. S’è precisato in tal senso: a) che per le strade aperte al traffico l’ente proprietario si trova in questa situazione una volta accertato che il fatto dannoso si è verificato a causa di una anomalia della strada stessa (e l’onere probatorio di tale dimostrazione grava, palesemente, sul danneggiato); b) che è comunque configurabile la responsabilità dell’ente pubblico custode, salvo che quest’ultimo non dimostri di non avere potuto far nulla per evitare il danno; c) che l’ente proprietario non può far nulla quando la situazione che provoca il danno si determina non come conseguenza di un precedente difetto di diligenza nella sorveglianza della strada ma in maniera improvvisa, atteso che solo quest’ultima (al pari della eventuale colpa esclusiva dello stesso danneggiato in ordine al verificarsi del fatto) integra il caso fortuito previsto dall’art. 2051 c.c., quale scriminante della responsabilità del custode”.
“Si ritiene, in sintesi, – continua la Cassazione – che agli enti pubblici proprietari di strade aperte al pubblico transito è in linea generale applicabile l’art. 2051 c.c., in riferimento alle situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze della strada, indipendentemente dalla sua estensione (Cass. 29 marzo 2007, n. 7763; Cass. 2 febbraio 2007, n. 2308; Cass., 3.4.2009, n. 8157).
Nella fattispecie per cui è causa la responsabilità non può essere esclusa dal caso fortuito, essendo questo individuabile in relazione a quelle situazioni di pericolo provocate dagli stessi utenti, ovvero da una repentina e non specificamente prevedibile alterazione dello stato della cosa che, nella specie, non è dato individuare.
L’errore dell’impugnata sentenza è dunque consistito: nell’escludere l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. in ragione della estensione del bene demaniale, nella specie l’intera rete stradale della provincia di Trento.
Per quanto riguarda l’impossibilità, nel breve periodo trascorso dal precedente sinistro, di procedere alla riparazione del guard-rail ed in merito all’adeguatezza dell’attività con cui la P.A.T. si era attivata, deve rilevarsi che le relative considerazioni si pongono al di fuori del principio di diritto insito nell’art. 2051 c.c., per cui a nulla rileva, in tale ambito, l’indagine sulla diligenza dell’ente proprietario e sull’adeguatezza del suo intervento, profili che invece rilevano nell’ambito dell’accertamento della responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c. La P.A. per escludere la responsabilità che su di essa fa capo a norma dell’art. 2051 c.c. deve infatti provare che il danno si è verificato per caso fortuito, non ravvisabile come conseguenza della mancata prova da parte del danneggiato dell’esistenza dell’insidia. La vittima infatti non deve provare quest’ultima, cosi come non ha l’onere di provare la condotta commissiva od omissiva del custode, essendo sufficiente che provi l’evento danno ed il nesso di causalità con la cosa”.