Pensione pagata per errore: quando l’INPS può chiedere la restituzione delle somme?

Può capitare che l’INPS corrisponda a un pensionato somme che, successivamente, richiedano la restituzione pensione INPS. In questi casi si pone una domanda molto importante: il pensionato è sempre obbligato a restituire quanto ricevuto?

La risposta è no: la restituzione pensione INPS non è prevista. La normativa previdenziale prevede infatti una disciplina particolare per gli indebiti pensionistici, che in determinate circostanze può impedire all’INPS di recuperare le somme già corrisposte.

Ma questa tutela non opera automaticamente. È necessario verificare perché si è verificato l’indebito, se vi è stato un errore dell’INPS, se il provvedimento di liquidazione era definitivo e comunicato all’interessato e, soprattutto, se il pensionato aveva comunicato all’Istituto tutte le circostanze rilevanti per il diritto alla pensione.

Su questo tema è intervenuta recentemente la Corte di Cassazione con la sentenza n. 25154 del 9 settembre 2026, relativa a un caso nel quale la situazione lavorativa dell’assicurato era cambiata dopo la presentazione della domanda di pensione, ma prima della decorrenza del trattamento.

La decisione è interessante perché ribadisce un principio molto importante: l’INPS non può essere considerato responsabile di un pagamento indebito quando questo deriva da una circostanza sopravvenuta che il pensionato avrebbe dovuto comunicare e che non ha comunicato.

Il caso esaminato dalla Cassazione

La vicenda riguarda un assicurato che percepiva un assegno ordinario di invalidità ai sensi della legge n. 222/1984.

Nel maggio 2011 aveva presentato domanda per ottenere una pensione di anzianità, dichiarando di avere cessato la propria attività lavorativa.

La cessazione del lavoro, tuttavia, non sarebbe stata definitiva. Poco dopo la presentazione della domanda, infatti, l’interessato riprendeva a lavorare. Il problema era che la nuova attività lavorativa iniziava prima della decorrenza effettiva della pensione. L’INPS, nonostante ciò, procedeva successivamente alla corresponsione della pensione. L’Istituto riteneva però che il trattamento non fosse dovuto proprio perché, al momento in cui la pensione avrebbe dovuto iniziare a essere percepita, l’assicurato aveva nuovamente un’attività lavorativa.

Di conseguenza, l’INPS chiedeva la restituzione dei ratei pensionistici corrisposti. La richiesta veniva contestata dall’assicurato, che sosteneva, tra l’altro, che l’INPS avrebbe potuto conoscere la sua nuova situazione lavorativa attraverso le comunicazioni effettuate dal datore di lavoro. Il pensionato riteneva quindi che l’eventuale errore dovesse essere attribuito all’Istituto e che, pertanto, le somme non potessero essere recuperate.

La questione arrivava davanti alla Corte di Cassazione.

Quando l’INPS non può chiedere la restituzione?

Per comprendere la decisione bisogna partire dalla disciplina dell’indebito pensionistico. In materia previdenziale non trova applicazione in modo automatico la disciplina generale prevista dal codice civile per la ripetizione dell’indebito.

Esiste infatti una normativa specifica, contenuta principalmente nell’art. 52 della legge n. 88 del 1989 e nell’art. 13 della legge n. 412 del 1991. La disciplina stabilisce, in determinate condizioni, una forma di tutela nei confronti del pensionato che abbia ricevuto somme non dovute. In particolare, l’irripetibilità delle somme è collegata alla presenza di specifici presupposti. Tra questi assume particolare importanza il fatto che il pagamento sia avvenuto sulla base di un formale e definitivo provvedimento dell’ente previdenziale, che tale provvedimento sia stato comunicato all’interessato e che l’indebito sia derivato da un errore imputabile all’ente.

La normativa considera inoltre rilevante il comportamento del pensionato. L’irripetibilità non può infatti essere invocata quando l’indebita erogazione sia collegata a una omessa o incompleta comunicazione di fatti che incidono sul diritto o sulla misura della pensione e che non erano già conosciuti dall’ente previdenziale.

Questo significa che non basta sostenere semplicemente “L’INPS ha sbagliato, quindi non devo restituire nulla.” Occorre prima stabilire da dove nasce l’errore.

Errore dell’INPS oppure mancata comunicazione del pensionato?

È proprio questa la distinzione centrale della sentenza. Secondo la Cassazione, bisogna distinguere tra due situazioni.

1. L’INPS dispone di tutte le informazioni corrette, ma sbaglia

In questo caso l’indebito può essere riconducibile a un errore dell’Istituto. Si pensi, ad esempio, a una situazione nella quale il pensionato abbia comunicato correttamente tutti i dati necessari e l’INPS, sulla base di tali informazioni, abbia adottato un provvedimento definitivo che riconosce una determinata prestazione.

Se successivamente emerge che il calcolo effettuato dall’Istituto era errato, occorre verificare se ricorrono i presupposti previsti dalla normativa per l’irripetibilità.

2. La situazione dell’assicurato cambia e il cambiamento non viene comunicato

Diverso è il caso in cui, dopo la domanda, intervenga un fatto nuovo che modifica i presupposti della prestazione. In questa situazione non si può automaticamente parlare di errore dell’INPS.

Se il pensionato aveva dichiarato una determinata situazione e questa successivamente è cambiata, l’interessato deve comunicare la variazione quando questa è rilevante ai fini del diritto o della misura della prestazione.

È proprio ciò che, secondo la Cassazione, era avvenuto nel caso esaminato. L’assicurato aveva dichiarato di avere cessato l’attività lavorativa, ma successivamente aveva ripreso a lavorare. Questa nuova circostanza avrebbe dovuto essere comunicata all’INPS.

L’INPS deve controllare continuamente la situazione del pensionato?

La risposta della Cassazione è negativa. L’Istituto previdenziale deve effettuare i controlli necessari sui dati e sulle dichiarazioni utilizzati per riconoscere la prestazione. Non può però essere trasformato in un soggetto obbligato a verificare continuamente, e in ogni momento, la permanenza di tutti i requisiti dichiarati dall’assicurato.

Una simile interpretazione finirebbe infatti per imporre all’INPS un generalizzato obbligo di controllo permanente sulla situazione personale e lavorativa di ogni pensionato. Secondo la Cassazione, questo obbligo non può essere ricavato dalla normativa previdenziale.

Di conseguenza, quando interviene una circostanza nuova che incide sul diritto alla pensione, spetta anche all’assicurato una precisa responsabilità informativa.

Il pensionato deve comunicare i cambiamenti della propria situazione

La sentenza sottolinea quindi l’importanza del cosiddetto dovere di collaborazione dell’assicurato. Chi presenta una domanda previdenziale non deve limitarsi a dichiarare correttamente la propria situazione in quel preciso momento. Deve anche prestare attenzione agli eventuali cambiamenti successivi che possono incidere sulla prestazione richiesta o già riconosciuta.

È una conseguenza particolarmente importante soprattutto nelle situazioni nelle quali la pensione decorre in una data successiva rispetto a quella della domanda. Tra la domanda e la decorrenza effettiva possono infatti verificarsi diversi eventi:

• ripresa dell’attività lavorativa;
• cessazione o modifica di un rapporto di lavoro;
• variazioni reddituali;
• cambiamenti della situazione personale;
• altre circostanze che possono incidere sul diritto o sulla misura della prestazione.

Quando un fatto di questo tipo interviene, non è prudente dare per scontato che l’INPS ne sia automaticamente informato. La Cassazione ribadisce infatti che l’assicurato deve comunicare le circostanze sopravvenute rilevanti per la prestazione.

E se l’INPS poteva conoscere il cambiamento attraverso altre banche dati?

Questo è uno degli aspetti più interessanti della decisione. Nel caso esaminato, il pensionato sosteneva che l’INPS avrebbe comunque potuto conoscere la ripresa dell’attività lavorativa attraverso le comunicazioni effettuate dal datore di lavoro, in particolare attraverso il modello UNILAV.

La tesi, tuttavia, non è stata accolta. La Cassazione ha ritenuto che la trasmissione di informazioni da parte del datore di lavoro per le finalità proprie delle comunicazioni obbligatorie non sostituisca l’obbligo dell’interessato di comunicare direttamente all’INPS una circostanza rilevante per la propria prestazione previdenziale.

Il fatto che un’informazione possa essere potenzialmente reperibile dall’Istituto non significa quindi, automaticamente, che il pensionato sia liberato dal proprio obbligo informativo. Questo passaggio è particolarmente significativo perché mostra che, secondo la Corte, occorre distinguere tra la semplice possibilità per l’INPS di acquisire un’informazione e l’effettiva conoscenza della circostanza rilevante ai fini della prestazione.

Non basta invocare il “legittimo affidamento”

Un’altra questione affrontata nel giudizio riguarda il cosiddetto affidamento del pensionato. L’interessato sosteneva, in sostanza, che il comportamento dell’INPS avesse contribuito a convincerlo della regolarità della pensione.

L’Istituto aveva infatti continuato a corrispondere il trattamento. Secondo la Cassazione, però, nel caso concreto non vi erano i presupposti per attribuire l’indebito a un errore dell’INPS. La ragione è semplice: la circostanza decisiva — la ripresa dell’attività lavorativa — era intervenuta successivamente alla dichiarazione resa dall’assicurato e non era stata comunicata.

Pertanto, il pagamento della pensione non poteva essere considerato conseguenza di un errore dell’Istituto fondato su informazioni complete e aggiornate. L’indebito era invece collegato alla mancata comunicazione di una circostanza sopravvenuta.

La differenza rispetto all’indebito ordinario

La vicenda consente anche di ricordare una distinzione importante. Nel diritto civile, l’art. 2033 del codice civile stabilisce in linea generale il diritto alla restituzione di ciò che è stato indebitamente pagato.

In materia pensionistica, tuttavia, opera una disciplina specifica che tiene conto della particolare natura delle prestazioni previdenziali. L’art. 52 della legge n. 88/1989, come interpretato dall’art. 13 della legge n. 412/1991, introduce infatti condizioni particolari per la ripetizione delle somme indebitamente corrisposte.

Non significa, però, che tutte le somme ricevute per errore dall’INPS diventino automaticamente irripetibili. La tutela del pensionato dipende dalla concreta ricostruzione della vicenda. Occorre verificare:

• chi ha commesso l’errore?
• quali informazioni erano disponibili all’INPS?
• il provvedimento era definitivo?
• era stato comunicato all’interessato?
• il pensionato aveva comunicato tutti i fatti sopravvenuti rilevanti?

La risposta a queste domande può cambiare radicalmente l’esito della controversia.

Cosa insegna concretamente questa sentenza?

La sentenza n. 25154/2026 può essere sintetizzata in un principio molto semplice:

il pensionato non può limitarsi a comunicare correttamente la propria situazione al momento della domanda, ma deve anche informare l’INPS delle successive modifiche che possono incidere sul diritto o sulla misura della prestazione.

Se invece l’indebito nasce da un errore dell’INPS, non determinato da una omissione informativa dell’assicurato, possono ricorrere i presupposti per l’applicazione delle regole che limitano la ripetizione delle somme.

La differenza, quindi, non è meramente formale. È fondamentale capire qual è stata la causa concreta dell’indebita erogazione.

Nel caso deciso dalla Cassazione, la causa dell’indebito non è stata individuata in un errore dell’INPS, ma nella mancata comunicazione della ripresa dell’attività lavorativa.

Per questo motivo, la Corte ha confermato il diritto dell’Istituto a recuperare le somme indebitamente corrisposte, nei limiti previsti dalla disciplina applicabile.

Cosa fare se l’INPS chiede la restituzione di una pensione?

La ricezione di una richiesta di restituzione da parte dell’INPS non significa necessariamente che la somma debba essere restituita senza possibilità di contestazione.

Al contrario, prima di procedere al pagamento è opportuno verificare attentamente l’origine dell’indebito.

In particolare, occorre controllare:

• la data della domanda di pensione;
• la data di decorrenza del trattamento;
• il contenuto delle dichiarazioni rese all’INPS;
• gli eventuali cambiamenti intervenuti successivamente;
• le comunicazioni effettuate dall’assicurato;
• il provvedimento con cui la pensione è stata liquidata;
• la data e le modalità della sua comunicazione;
• il periodo al quale si riferiscono le somme richieste;
• le modalità con cui l’INPS ha effettuato il ricalcolo;
• l’eventuale prescrizione delle somme richieste.

Quest’ultimo aspetto è particolarmente importante: una richiesta di restituzione non dovrebbe essere valutata esclusivamente sulla base dell’esistenza o meno dell’indebito, ma anche verificando il periodo al quale si riferisce e l’eventuale prescrizione del credito dell’INPS.

Conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione n. 25154 del 9 settembre 2026 ribadisce un principio importante nel rapporto tra pensionato e INPS.

L’indebito pensionistico non può essere valutato guardando soltanto al fatto che l’Istituto abbia materialmente effettuato un pagamento non dovuto.

È necessario comprendere per quale ragione quel pagamento sia stato effettuato.

Se l’errore è dell’INPS e ricorrono gli ulteriori presupposti previsti dalla legge, il pensionato può beneficiare della disciplina che limita la ripetizione delle somme.

Se invece il pagamento deriva da una modifica della situazione dell’assicurato che non è stata comunicata all’Istituto, la tutela dell’irripetibilità può venire meno.

La decisione rappresenta quindi un importante richiamo alla necessità, per chi percepisce una prestazione previdenziale, di comunicare tempestivamente all’INPS ogni variazione rilevante della propria situazione.

E, quando arriva una richiesta di restituzione di somme anche molto elevate, è sempre opportuno verificare nel dettaglio titolo della richiesta, periodo interessato, modalità di calcolo, comunicazioni intercorse e presupposti giuridici del recupero, prima di riconoscere il debito o procedere al pagamento.